Річний 2016

А Н А Л І З

обліково-статистичної роботи Чугуївського міського суду Харківської області за 2016 рік.

 Даний аналіз проводиться Чугуївським міським судом Харківської області на виконання плану роботи на 2016 рік з метою відображення стану обліково-статистичної роботи суду за вказаний період.

З метою систематизації даних судової статистики проведення аналізу відбувалося по чотирьом напрямкам: кримінальні, цивільні, адміністративні справи та розгляд справ про адміністративні правопорушення.

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ.

 За даними судової статистики в провадженні суду у 2016 році перебувало (з урахуванням залишку):

14 кримінальних справ та 478 матеріалів кримінального провадження, що на 31 справу/провадження більше (6,5%), ніж у 2015 році (447);

2209 цивільних справ, що на 902 справи менше (40,83%), ніж у 2015 році (3111);

248 справи, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства, що на 127 справ більше (51,21%), ніж у 2015 році (121);

979 справ про адміністративні правопорушення, що на 432 справу менше (44,1%), ніж у 2015 році (1411).

У звітному періоді з 14 кримінальних справ розглянуто 5, що становить 35,7 % від числа усіх пред’явлених до розгляду кримінальних справ, залишок кримінальних справ складає 8 (64,3%); з 478 кримінальних проваджень розглянуто 333, що складає 69,7 % від загальної кількості кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в суду, залишок складає 145 (30,3 %).

У 2016 році з постановленням вироку розглянуто 4 справи та 1 повернута на додаткове розслідування. Зі 333 кримінальних проваджень з ухваленням вироку розглянуто 292 (87,7%), по 5 – провадження направлені для визначення підсудності (1,5%), по 26 - провадження закриті (7,8%), по 1 кримінальному провадженню до особи застосовано примусові заходи медичного характеру (0,3%); по 9 кримінальним провадженням обвинувальні акти повернуті прокурору, що їх затвердив (2,7%). Також, протягом аналізуємого періоду в проваджені суду перебувало 8 кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, що складає 1,7% від загальної кількості кримінальних проваджень, з яких розглянуто 7 (87,5%): з постановленням вироку - 6 (85,7%), по 1 провадження закрито (14,3%); залишок складає 1 (12,5%).

Відповідно до статистичних даних роботи суду в 2016 році в провадженні суду перебували 1839 справ позовного провадження (83,3%), 279 справ наказного провадження (12,6%), 91 справ окремого провадження (4,1%) та 248 справ, які розглянуті в порядку  адміністративного судочинства.

У 2016 році надійшло 2120 позовних заяв, з яких: 651 заява (30,7%) повернута до відкриття провадження, по 10 заявам (0,5%) відмовлено у відкритті провадження, по 1413 позовним заявам (66,6%) провадження відкрито, по 46 заявам (2,2%) у звітному періоді не вирішено питання про їх прийняття.

Протягом звітного періоду розглянуто 1465 справ позовного провадження (79,7%), 273 (97,8%) – наказного провадження, 83 (91,2%) – окремого провадження, 197 справ (79,4%), які розглянуті в порядку КАСУ. Залишок нерозглянутих справ позовного провадження на 1 січня 2017 року складає 374 (20,3%), з яких справи розглядаються понад 6 місяців до 1 року – 21 (5,6%), понад 1 рік до 2 років – 28 (7,5%), понад 2 роки - 9 (2,4%). Залишок справ наказного провадження склав 6 (2,2%), окремого провадження – 8 (8,8%), справ у порядку адміністративного судочинства – 51 (20,6%) від загальної частки справ які перебували у провадженні.

Всього протягом 2016 року в провадженні суду перебувало 979 справ про адміністративні правопорушення, що на 432 справи менше (44,1%), ніж у 2015 році (1411).

У звітному періоді надійшло 972 справа, що становить 99,3 % від числа усіх пред’явлених до розгляду справ та 7 справ (0,7%) склав залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду, з них розглянуто 683 справи (69,8%), 277 справ (28,3%) повернуто з різних підстав (у тому числі 253 - для належного оформлення). Залишок нерозглянутих справ на 01.01.2017 року становить 19 справ (1,9%).

Кількість осіб, щодо яких розглянуто справи, становить 684. Відносно 532 осіб винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо 16 осіб - про застосування заходів впливу (ст. 24-1 КУпАП), щодо 136 осіб провадження у справах закрито, в тому числі: щодо 11 осіб - у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності, щодо 31 осіб - у зв’язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, щодо 82 осіб - у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підставою для повернення справ та в подальшому для закриття провадження у справах є, зокрема, недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та несвоєчасне направлення матеріалів до суду. Аналіз свідчить, що судді закривають провадження по справам за ст. 38, 256 КУпАП після неодноразового направлення матеріалів на дооформлення для усунення виявлених недоліків уповноваженими особами, що складали протокол. Майже в усіх випадках недоліки не було усунуто, а матеріали до суду відповідальними працівниками направлялися, в основному, по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Види стягнень, які застосовувалися до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, становлять: попередження - 8 (1,5 %); штраф - 443 (83,3%), позбавлення спеціального права - 19 (3,6%); громадські роботи - 24 (4,5%); адміністративний арешт – 4 (0,7%); інші види адміністративних стягнень – 34 (6,4%). Сума накладеного штрафу становить 369153 грн., сплачено добровільно - 119331 грн.

Динаміка надходження справ відображена у діаграмі 1:

 \s    Аналіз даних, наведених у діаграмі, дозволяє зробити висновок про незначне зменшення кількості справ за період, що аналізується, які перебували в провадженні суду в 2016 році.

КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ/ПРОВАДЖЕННЯ.

З метою дослідження динаміки розгляду кримінальних справ, матеріалів кримінального провадження відповідні кількісні показники відображені у таблиці №1:                                                                                                                   Таблиця 1

Наведені кількісні показники дають змогу свідчити про збільшення кількості розглянутих справ та матеріалів кримінального провадження, й відповідно, збільшення залишків справ/проваджень.

Що стосується співвідношення видів покарань, з метою проведення аналізу відповідні показники включені до таблиці 2.                              

                                                                                                           Таблиця 2

Проведений аналіз показав, що під час ухвалення вироків судді відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України повною мірою враховують конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання. Ст.75 КК України була застосована суддями у більшості ухвалених ними вироках. Під час застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням суддями, головним чином, враховуються обставини скоєння злочину, обставини, що характеризують індивідуальні особливості підсудного: стан здоров’я, родинний стан, ставлення до праці, наявність судимостей, наявність на утриманні непрацездатних членів родини, тощо.

У 2016 році в провадженні суду перебувало 8 кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, у 2015 році – 3 кримінальні справи та 18 кримінальних проваджень вказаної категорії. Питома вага кримінальних проваджень відносно неповнолітніх складає 1,7% від загальної кількості кримінальних справ та проваджень, які перебували в провадженні суду; у 2015 році – 4,7%.

Під час розгляду справ зазначеної категорії судді дотримуються вимог відповідного розділу КПК України (1960 року) та глави 38 Кримінального процесуального кодексу України; розгляд кримінальних справ відбувається за участю захисників та у присутності законного представника неповнолітнього підсудного, якому роз’яснюються його права в порядку ст.441 КПК України (1960 року). Батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов’язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз’яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього. В ході розгляду справ вказаної категорії суддями, відповідно до вимог ст.433 КПК України (1960 року), з’ясовується:

1) вік неповнолітнього (число, місяць, рік народження);

2) стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього. При наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов’язану з душевним захворюванням, повинно бути також з’ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;

3) характеристику особи неповнолітнього;

4) умови життя та виховання неповнолітнього;

5) обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього;

6) наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

В ході розгляду кримінальних проваджень вказаної категорії суддями, відповідно до вимог ст.485 Кримінального процесуального кодексу України, з’ясовується:

1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров’я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов’язану з психічною хворобою, повинно бути також з’ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;

2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;

3) умови життя та виховання неповнолітнього;

4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

У необхідних випадках для встановлення стану загального розвитку неповнолітнього, рівня його розумової відсталості та з’ясування питання, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними, може бути проведена експертиза спеціалістами в галузі дитячої та юнацької психології (психолог, педагог) або зазначені питання можуть бути поставлені на вирішення експерта-психіатра.

За звітний період 6 обвинувальних актів було повернуто прокурору.

Головними причинами повернення обвинувальних актів прокурору були:

1) реєстри матеріалів досудового розслідування, які додаються до обвинувального акту, в порушення ст.ст.109,110 КПК України не містять повні назви процесуальних дій, а також в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування – її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок судового розслідування (ст.214 КПК України), дані про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст.290 КПК України);

2) в реєстрах матеріалів досудового розслідування не зазначені в певній послідовності прийняті під час досудового розслідування рішення (постанови), їх реквізити, дані, які містять найменування документу та не відображені всі процесуальні рішення;

  3) відповідно до п. 2 ч. 2  ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство), всупереч наведеним положенням закону інколи в обвинувальному акті вказано невірні  анкетні відомості потерпілих.

Що стосується дотримання строків здачі кримінальних справ до канцелярії суду, то слід зазначити, що судді, в основному, дотримуються строків здачі справ до канцелярії суду після їх розгляду.

ЦИВІЛЬНІ СПРАВИ.

 З метою об’єктивності аналізу показники з цивільних справ за 2016 рік будуть розбиті за відповідними розділами чинного ЦПК України та КАСУ, тобто на справи в порядку цивільного судочинства: наказне, позовне, окреме провадження та справи, що розглядаються в порядку КАСУ.

         Відповідні показники щодо справ, які перебували в провадженні суду у 2016 році в порівнянні з 2015 роком відображені у таблиці 4:

                                                                                                                 Таблиця 4

Як вбачається з даних, наведених у таблиці, кількість цивільних справ, що перебували в провадженні суду в 2016 році порівняно з 2015 роком, зменшилася на 40,83%.

Протягом 2016 року всього судом розглянуто 1821 цивільних справ. Відповідні дані у порівнянні з 2015 роком з розбивкою по категоріях справ наведені у таблиці 5:                        

                                                                                                        Таблиця 5

Виходячи з наведених даних, можна зробити висновок про зменшення кількості розглянутих цивільних справ у порівнянні з 2015 роком. Протягом 2016 року справи, у своїй більшості, призначалися до розгляду з дотриманням строків, передбачених ЦПК України та КАС України.

Причини та строки відкладення розгляду справ позовного провадження наведені у таблиці 6:                                                                                                                                   Таблиця 6   

Випадків безпідставного відкладення цивільних справ не було. Основними причинами відкладення слухання цивільних справ було:

-        задоволення клопотань учасників процесу про виклик свідків;

-        витребування додаткових матеріалів по справі;

-        хвороба учасників процесу та інші;

-        систематична неявка учасників процесу;

-        тривале проведення судових експертиз.

Здача цивільних справ до канцелярії суду, у своїй більшості, проводиться з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах.

Цивільні справи позовного провадження, які перебували в провадженні суду,  розподілилися за наступними категоріями наведені в таблиці 7:

                                                                                                                                Таблиця 7

Проаналізувавши дані, наведені у таблиці, можна зробити висновок, що дотримання строків розгляду по окремим категоріям справ покращилося у порівнянні з попереднім періодом. Однак, тяганину у розгляді справ  спричиняє, здебільшого, необхідність вирішення клопотань сторін та інших учасників процесу, які заявляються майже у кожній справі, що розглядається судом. Непоодинокі випадки, коли учасники процесу без поважних на те причин не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. При цьому, в подальшому, поважність причин «зриву» судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки, коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи.

Що стосується дотримання строків розгляду та здачі цивільних та адміністративних справ до канцелярії суду, то слід зазначити, що судді, в основному, дотримуються вказаних строків.

Для запобігання порушень процесуальних строків при розгляді цивільних справ з суддями та працівниками суду регулярно проводяться оперативні наради, на яких головою суду вказується на недопущення тяганини при призначенні та розгляді справ, звертається увага суддів на дотримання вимог процесуального законодавства, що регулює організаційні питання забезпечення діяльності суду, наголошується на необхідності вжиття додаткових заходів щодо недопущення випадків безпідставного відкладення цивільних справ.

Однак, розгляд справ в установлені законом строки залежить не тільки від  діяльності суду, а й від добросовісного ставлення учасників процесу та їх представників до виконання покладених на них процесуальних обов’язків та організації роботи суддів в комплексі, що створить належні умови для своєчасного вирішення цивільних справ.

СПРАВИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ.

         Показники щодо кількості надходження та розгляду справ про адміністративні правопорушення в 2016 році в порівнянні з 2015 роком наведені у таблиці 9:   

                                                                                                            Таблиця 9

 Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями  свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у  протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протягом 2016 року судом направлено для належного оформлення 253 справи.

Причиною повернення матеріалів було те, що уповноважені посадові особи  не виконували належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника (рік, число, місяць та місце народження), його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка склала протокол (прізвище, ім’я та по батькові, посада, службові телефони). Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце проживання правопорушників суд витрачав додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень.

Наведемо як приклад протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення Л. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП. При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст.278 КУпАП, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення (номер будинку), місце народження порушника (село, селище, місто, район тощо) та місце його мешкання (вулиця, будинок, квартира тощо), графа «телефон» не заповнена, не зазначено частину статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП щодо Л., був повернутий для належного оформлення (справа №636/179/16-п, 3/636/67/16).

Також, по справі №636/5332/15-п, 3/636/22/16, яка надійшла до суду 11.01.2016 року, про притягнення К. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184, матеріали було повернуто до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНПУ в Харківській області для належного оформлення. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо К. невірно вказано кваліфікацію правопорушення – ч. 1 ст. 184 КУпАП, замість  вірної ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки К. протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що свідчить  копія постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2015 року та довідка, надана Чугуївським ВП ГУ НП в Харківській області. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреси їх мешкання, до протоколу про адміністративне правопорушення не надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з’ясувати всі конкретні обставини справи і, з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Строки розгляду справ суддями не порушуються. Так, у справі №636/3022/16-п, 3/636/746/16 щодо притягнення Н. до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол надійшов до розгляду 02.09.2016 року і в той же день справу було розглянуто.

Проте не завжди уповноваженими посадовими особами правомірно складені протоколи пред’являються до суду в межах строків, передбачених КУпАП. Протягом 2016 року на підставі ст. 38 КУпАП закрито 136 справ. Наприклад, матеріали про адміністративне правопорушення  відносно Ш. (справа №636/3516/16-п, 3/636/835/16) надійшли для розгляду до суду 12 жовтня 2016 року. Під час розгляду справи, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що своїми діями Ш. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року та іншими матеріалами справи. Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Згідно статті 38 ч. 4 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2016 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто, минув місяць з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи це, провадження по справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчення судової практики показало, що суддями, в основному, правильно вирішуються справи даної категорії. З цією метою судді всебічно перевіряють законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджують, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов’язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Одним із істотних питань, що виникають при розгляді справ про адміністративні правопорушення в суді, є питання якості підготовки матеріалів про адміністративні правопорушення, які надходять до суду, уповноваженими органами, оскільки відсоток закритих та повернутих справ все одно залишається значним, що вказує на необхідність вжиття певних заходів до підвищення професійності співробітників органів, уповноважених готувати матеріали відповідно до КУпАП.

ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ.

 Планом роботи суду на 2016 рік передбачено ряд заходів, спрямованих на посилення службової дисципліни щодо строків здачі справ, які були закінчені провадженням, до канцелярії суду.

Голова суду на оперативних нарадах постійно звертає увагу суддів щодо посилення контролю за діяльністю помічників та секретарів судового засідання щодо своєчасної здачі розглянутих справ до канцелярії суду.

Керівнику апарату рекомендовано посилити контроль за діяльністю працівників апарату суду при прийомі, проходженні справ у суді. Кожний випадок порушення службової дисципліни розбирається на оперативних нарадах за участю суддів та працівників апарату суду, до винних осіб застосовуються дисциплінарні стягнення.

Також на оперативних нарадах голова суду доводить до відома зміни в законодавстві, рекомендаційні листи апеляційного суду Харківської області, Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. З боку голови суду запроваджено постійний контроль за розглядом кримінальних справ та кримінальних проваджень, по яким підсудні/обвинувачені утримуються під ватрою.

Крім того, планом роботи передбачено проведення аналітичної роботи по певним категоріям кримінальних проваджень, кримінальних та цивільних справ, метою яких є виявлення проблемних питань, які виникають під час їх розгляду, та подальше їх обговорення на нарадах суддів. Також слід зазначити, що в Чугуївському міському суді Харківської області вже впроваджена та діє практика по проведенню занять з працівниками апарату суду стосовно вивчення законодавства, інструкцій, Постанов Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з метою правильного та неухильного застосування їх норм та положень і використанню в роботі. 

Голова Чугуївського міського суду

Харківської області                                                                   З.І.ГУМЕННИЙ

 вик.: Пастернак Т.В. тел. (05746) 4-12-34