річний 2014

А Н А Л І З

обліково-статистичної роботи Чугуївського міського суду Харківської області за 2014 рік.

 Даний аналіз проводиться на виконання плану роботи Чугуївським міським судом Харківської області на 2014 рік з метою відображення стану обліково-статистичної роботи суду за вказаний період.

З метою систематизації даних судової статистики проведення аналізу відбувалося по чотирьом напрямкам: кримінальні, цивільні, адміністративні справи та розгляд справ про адміністративні правопорушення.

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ.

 За даними судової статистики в провадженні суду у 2014 році перебувало (з урахуванням залишку):

31 кримінальна справа та 352 матеріала кримінального провадження, що на 17 справ/проваджень менше (4,4%), ніж у 2013 р. (400);

2858 цивільних справи, що на 119 справ менше (18%), ніж у 2013 р. (2977);

95 справ, які розглядаються у порядку адміністративного судочинства, що на 11 справ більше (11,6%), ніж у 2013 р. (84);

1076 справ про адміністративні правопорушення, що на 340 справ менше (31,6%), ніж у 2013 р. (1416).

Всього в 2014 році в провадженні суду перебувало 383 кримінальних справи/провадження, що на 17 справ/ проваджень менше ніж 2013 році (400).

За вказаний період з 31 кримінальної справи розглянуто 18, що становить 58,1 % від числа усіх пред’явлених до розгляду кримінальних справ, залишок кримінальних справ складає 13 (41,9%); з 352 кримінальних проваджень розглянуто 251, що складає 71,3 % від загальної кількості кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в суду, залишок складає - 101(28,7 %).

У 2014 році з постановленням вироку розглянуто 15 справ (83,3%), 1 справа (5,6%) направлена на додаткове розслідування, по 2 справам (11,1%) провадження закрито. Також протягом аналізуємого періоду в проваджені суду перебувало 6 кримінальних справ відносно неповнолітніх, що складає 19,4% від загальної кількості кримінальних справ, з яких розглянуто 3 справи (50%), залишок складає 3 справи (50%).  З 251 кримінального провадження з ухваленням вироку розглянуто 188 (74,9%), по 1 провадженню застосовані примусові заходи медичного характеру (0,4%), по 2 - застосовані заходи виховного характеру (0,8%), по 3- відмовлено в затвердженні угоди і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування (2%), по 37 - провадження закриті (14,7%), по 18 кримінальним провадженням обвинувальні акти повернуті прокурору, що їх затвердив (7,2%). Також, протягом аналізуємого періоду в проваджені суду перебувало 22 кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, що складає 6,25% від загальної кількості кримінальних проваджень, з яких розглянуто 16 (72,7%):  з постановленням вироку - 11 (68,7%), 1 - повернуте прокурору (6,3%), по 2 провадження закриті (12,5%), по 2 - застосовані заходи виховного характеру (12,5%); залишок складає 6 (27,3%).

Відповідно до статистичних даних роботи суду в 2014 році в провадженні суду перебувало 1788 справ позовного провадження (62,6%), що на 194 справи більше ніж у 2013 році (1594), 984 справ наказного провадження (34,4%), що на 290 справ менше у порівнянні з попереднім роком (1274), 86 справ окремого провадження (3%), що на 23 справи менше ніж у 2013 році та 95 справ, які розглянуті в порядку  адміністративного судочинства, що на 11 справ більше ніж у попередньому році (84).

У 2014 році перебувало на розгляді 2272 позовних заяви, з яких 699 заяв (30,8%) повернуті до відкриття провадження,  по 9 заявам (0,4%) відмовлено у відкритті провадження, по 1539 позовним заявам (67,7%) провадження відкрито, щодо 25 заяв (1,1%) у звітному періоді не вирішено питання про їх прийняття.

Протягом звітного періоду розглянуто 1460 справ позовного провадження (81,6%), 980 (99,6%) – наказного провадження, 83 (96,5%) – окремого провадження, 84 справ (88,4%), розглянуті в порядку КАСУ. Залишок нерозглянутих справ позовного провадження на 1 січня 2015 року складає 328 (27,9%), з яких справи розглядаються понад 6 місяців до 1 року – 17 (6,2%), понад 1 рік до 2 років – 5 (0,8%). Залишок справ наказного провадження склав 4 (7%), окремого провадження – 3 (14%), справ у порядку адміністративного судочинства – 11 (18,7%) від загальної частки справ які перебували у провадженні.

Всього протягом 2014 року в провадженні суду перебувало 1076 справ про адміністративні правопорушення, що на 340 справ менше (31,6%), ніж у 2013 р. (1416).

У звітному періоді надійшло 1064 справ, що становить 98,9 % від числа усіх пред’явлених до розгляду справ, з них 229 справ (21,5%) повернуто з різних підстав (у тому числі 225 - для належного оформлення). Залишок нерозглянутих справ на 01.01.2015 року становить 8 справ (0,8%).

Кількість осіб, щодо яких розглянуто справи, становить 841. Відносно 674 осіб винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо 28 осіб - про застосування заходів впливу (ст. 24-1 КУпАП), щодо 139 осіб провадження у справах закрито, в тому числі щодо 15 осіб - у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності, щодо 26 осіб - у зв’язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, щодо 94 осіб - у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підставою для повернення справ та в подальшому для закриття провадження у справах є, зокрема, недотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та несвоєчасне надсилання матеріалів до суду. Аналіз показує, що судді закривають справи за ст. 38, 256 КУпАП після неодноразового направлення матеріалів на дооформлення для усунення виявлених недоліків уповноваженими особами, що складали протокол. Майже в усіх випадках недоліки не було усунуто, а матеріали до суду відповідальними працівниками направлялися в основному по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Види стягнень, які застосовувалися до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, становлять: попередження - 36 (5,4%); штраф - 566 (84%), позбавлення спеціального права - 62 (9,2%); громадські роботи - 3 (0,4%); адміністративний арешт – 7 (1%); конфіскація предмета, грошей – 6. Сума накладеного штрафу становить 342429 грн., сплачено добровільно - 171020 грн.

Динаміка надходження справ відображена у діаграмі 1:

\s           Аналіз даних, наведених у діаграмі, дозволяє зробити висновок про незначне зменшення кількості справ за аналізований період, які перебували в провадженні суду в 2014 році.

КРИМІНАЛЬНІ СПРАВИ/ПРОВАДЖЕННЯ.

З метою дослідження динаміки розгляду кримінальних справ, матеріалів кримінального провадження відповідні кількісні показники відображені у таблиці №1:

                                                                                                                                                  Таблиця 1

 Наведені кількісні показники дають змогу свідчити про зменшення кількості розглянутих справ, та матеріалів кримінального провадження, у зв’язку зі зменшенням кількості справ/проваджень, що перебували в провадженні суду.

 Слід зазначити, що кількість кримінальних справ/проваджень, які тривалий час не розглянуті судом, у 2014 році зменшилася у порівнянні з 2013 роком.

Що стосується співвідношення видів покарань, з метою проведення аналізу відповідні показники включені до таблиці 2.

                                                                                                                                                                 Таблиця 2

Проведений аналіз показав, що під час постановлення вироків судді відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України повною мірою враховують конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання. Ст.75 КК України була застосована суддями у більшості постановлених ними вироках. Під час застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням суддями головним чином враховуються обставини скоєння злочину, обставини, що характеризують індивідуальні особливості підсудного: стан здоров’я, родинний стан, ставлення до праці, наявність судимостей, наявність на утриманні непрацездатних членів родини, тощо.

Як вбачається з наведених даних у 2014 році у порівнянні з 2013 роком спостерігається збільшилися випадків призначення основного покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців.

 У 2014 році в провадженні суду перебувало 6 кримінальних справ та 22 кримінальних провадження відносно неповнолітніх, у 2013 році – 17 кримінальних справ та 15 кримінальних провадження вказаної категорії.

У 2014 році питома вага кримінальних справ та кримінальних проваджень відносно неповнолітніх складає 7,3% від загальної кількості кримінальних справ та проваджень, які перебували в провадженні суду; 2013 році  –8 %.

Під час розгляду справ зазначеної категорії судді дотримуються вимог відповідного розділу КПК України (1960 року) та глави 38 Кримінального процесуального кодексу України; розгляд кримінальних справ відбувається за участю захисників та у присутності законного представника неповнолітнього підсудного, якому роз’яснюються його права в порядку ст.441 КПК України (1960 року). Батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов’язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз’яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього. В ході розгляду справ вказаної категорії суддями, відповідно до вимог ст.433 КПК України (1960 року), з’ясовується:

1) вік неповнолітнього (число, місяць, рік народження);

2) стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього. При наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов’язану з душевним захворюванням, повинно бути також  з’ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і  в  якій мірі міг керувати ними;

3) характеристику особи неповнолітнього;

4) умови життя та виховання неповнолітнього;

5) обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього;

6) наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

В ході розгляду кримінальних проваджень вказаної категорії суддями, відповідно до вимог ст.485 Кримінального процесуального кодексу України, з’ясовується:

1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров’я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов’язану з психічною хворобою, повинно бути також з’ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;

2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;

3) умови життя та виховання неповнолітнього;

4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

У необхідних випадках для встановлення стану загального розвитку неповнолітнього, рівня його розумової відсталості та з’ясування питання, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними, може бути проведена експертиза спеціалістами в галузі дитячої та юнацької психології (психолог, педагог) або зазначені питання можуть бути поставлені на вирішення експерта-психіатра.

Що стосується якості досудового слідства, слід відзначити наступне: для проведення додаткового розслідування під час судового розгляду у 2014 році суддями було направлено 4 справи, що на 10 справ менше ніж у 2013 року.

Такі показники вказують на покрашення якості досудового слідства, при цьому загальні якісні показники досудового слідства залишаються на доволі низькому рівні.

Головними причинами повернення справ на додаткове розслідування були:

1. не з’ясування органами досудового слідства усіх обставин справи та кваліфікуючих ознак злочину, які впливають на кваліфікацію дій підсудного, наприклад, не встановлення розміру збитків, які виступають кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину;
2. не з’ясування у повному обсязі усіх анкетних даних щодо особи, яка скоїла злочин;
3. невиконання або неналежне судових доручень;
4. порушення вимог процесуального права, наприклад, відсутність у справі постанови слідчого про прийняття справи до свого провадження після його направлення на додаткове розслідування; порушення права на захист та інші.
5. направлення кримінальних справ на додаткове розслідування для об’єднання з кримінальними справами, які перебувають в провадженні органів дізнання та досудового слідства.

За звітний період 18 обвинувальних актів було повернуто прокурору.

Головними причинами повернення обвинувальних актів прокурору були:

1) реєстри матеріалів досудового розслідування, які додаються до обвинувального акту, в порушення ст.ст.109,110 КПК України не містять повні назви процесуальних дій, а також в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування – її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок судового розслідування (ст.214 КПК України), дані про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст.290 КПК України);

2) в реєстрах матеріалів досудового розслідування не зазначені в певній послідовності прийняті під час досудового розслідування рішення (постанови), їх реквізити, дані, які містять найменування документу та не відображені всі процесуальні рішення;

  3) реєстри матеріалів досудового розслідування не містять прийнятих під час досудового розслідування рішень, зокрема, постанов слідчого, прокурора;

         4) в обвинувальних актах інколи не зазначені законні представники обвинувачених, які є неповнолітніми, і те, що участь їх законних представників є обов’язковою;

5) відповідно до п. 2 ч. 2   ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство), всупереч наведеним положенням закону інколи в обвинувальному акті вказано не вірні  анкетні відомості потерпілих;

6) інколи у графі щодо прийняття заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування, не зазначено, який саме запобіжний захід застосовано.

При таких обставинах судді вимушені фактично проводити нове слідство по справі, з’ясовувати всі обставини справи, які мають суттєве значення для її розгляду та повинні були встановлені ще під час досудового слідства.

Що стосується дотримання строків здачі кримінальних справ/проваджень до канцелярії суду, то слід зазначити, що судді взагалом дотримуються строків здачі справ до канцелярії суду після їх розгляду.

ЦИВІЛЬНІ СПРАВИ.

 З метою об’єктивності аналізу показники з цивільних справ за 2014 рік будуть розбиті за відповідними розділами чинного ЦПК України та КАСУ, тобто на справи в порядку цивільного судочинства: наказне, позовне, окреме провадження та справи, що розглядаються в порядку КАСУ.

Відповідні показники щодо справ, які перебували в провадженні суду у 2014 році у порівнянні з 2013 роком відображені у таблиці 4:

                                                                                                                    Таблиця 4

 Як вбачається з даних, наведених у таблиці, кількість цивільних справ, що перебували в провадженні суду у 2014 році порівняно з 2013 роком, зменшилася на 4,2%, у зв’язку зі зменшення надходжень до суду справ наказного провадження та збільшенням кількості цивільних справ позовного провадження.

 Протягом  2014 року судом всього розглянуто 2523 цивільних справ.

         Відповідні дані у порівнянні з 2013 роком з розбивкою по категоріях справ наведені у таблиці 5:  

                                        Таблиця 5                                                                                                                                                                                     

Протягом 2014 року справи, у своїй більшості, призначалися до розгляду з дотриманням строків, передбачених ЦПК України та КАС України.

Причини та строки відкладення розгляду справ позовного провадження наведені у таблиці 6:

                                                                                                              Таблиця 6                                                  

 Випадків безпідставного відкладення цивільних справ не було. Основними причинами відкладення слухання цивільних справ було:

-        задоволення клопотань учасників процесу про виклик свідків;

-        витребування додаткових матеріалів по справі;

-        хвороба учасників процесу та інші;

-        систематична неявка учасників процесу;

-        тривале проведення судових експертиз.

Здача цивільних справ до канцелярії суду, у своїй більшості, проводиться з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Цивільні справи позовного провадження, які перебували у провадженні суду,  розподілилися за наступними категоріями наведені в таблиці 7:

                                                                                                                      Таблиця 7

Проаналізувавши дані наведені у таблиці, можна зробити висновок, що дотримання строків розгляду по окремих категоріях справ покращилося у порівнянні з попереднім періодом. Однак, тяганину у розгляді справ  спричиняє також необхідність вирішення клопотань сторін та інших учасників процесу, які заявляються майже у кожній справі, що розглядаються судом. Не поодинокі випадки, коли учасники процесу без поважних на те причин не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. При цьому, в подальшому, поважність причин «зриву» судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки, коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи.

Що стосується дотримання строків розгляду та здачі цивільних та адміністративних справ до канцелярії суду, то слід зазначити, що судді взагалом дотримуються вказаних строків.

Для запобігання порушень процесуальних строків при розгляді цивільних справ з суддями та працівниками суду регулярно проводяться оперативні наради, на яких головою суду вказується на недопущення тяганини при призначенні та розгляді справ, звертається увага суддів на дотриманні вимог процесуального законодавства, що регулює організаційні питання забезпечення діяльності суду, наголошується на необхідність вжиття додаткових заходів щодо недопущення випадків безпідставного відкладення цивільних справ.

Однак, розгляд справ в установлені законом строки залежить не тільки від  діяльності суду, а й від добросовісного ставлення учасників процесу та їх представників до виконання покладених на них процесуальних обов’язків та організації роботи суддів в комплексі, що створить належні умови для своєчасного вирішення цивільних справ.

СПРАВИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ.

         Показники щодо кількості надходження та розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2014 році у порівнянні з 2013 роком наведені у таблиці 8:

                                                                                                                    Таблиця 8

Як вбачається з наведених даних, кількість розглянутих справ про адміністративні правопорушенні зменшилася, так як зменшилася кількість матеріалів, що надійшли та перебували в провадженні суду в 2014 році у порівняння з 2013 роком.

 Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  від  підписання  протоколу  цей факт фіксується поясненнями  свідків  такої  відмови  або  відеозаписом,  а  також відповідним  записом  у  протоколі.  Особа,  яка  притягається  до адміністративної  відповідальності,  має  право подати пояснення і зауваження  щодо  змісту  протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протягом 2014 року судом  направлено для належного оформлення 225 справи.

Причиною повернення матеріалів було те, що уповноважені посадові особи  не виконували належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника (рік, число, місяць та місце народження), його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка склала протокол (прізвище, ім’я та по батькові, посада, службові телефони). Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце проживання правопорушників суд витрачав додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, направлений ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення  Т. до адміністративної відповідальності, передбаченої  ст. 124, ст.122-4 КУпАП. При  підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо Т. складено без дотримання вимог «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст. 256, 254 ч. 2, 258 КУпАП, а саме: до протоколу не додано водійське посвідчення правопорушника, яке в протоколі вказано; відсутність свідків в протоколах (які є обов’язковими) та адреси їх проживання; відсутність постанови про закриття кримінального провадження щодо Т.; відсутній висновок про проведення огляду Т. в закладі охорони здоров’я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Крім цього, відсутні завіренні копії документів, що підтверджують особу правопорушника. Таким чином, порушено вимоги п. 6.4 наказу МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо Т. направлено до суду з порушенням встановленого 5-денного терміну з моменту їх складання. Зазначені обставини унеможливлюють з’ясування всіх конкретних обставин справи і з урахуванням досліджених доказів постановлення у справі належного рішення з правильною кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що суд розглядає справу в межах протоколу. Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124; ст.122-4 КУпАП щодо Т. були повернуті для належного оформлення (справа №636/1081/14-п, 3/636/250/14).

         Також, по справі №636/4297/14-п, 3/636/919/14, яка надійшла до суду 28 жовтня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності К., передбаченої ст.122-2 КУпАП матеріали було повернуто до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо К. складено без дотримання вимог «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст.256, 254 ч.2, ст.258 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення та їх адреси, другій екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручений.

        Зазначені обставини унеможливлюють з’ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, виходячи з положень ст. ст. 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП,  на виконання вимог ст.280 КУпАП, постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацію дій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.  

         Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Строки розгляду справ суддями не порушуються. Так, у справі №636/3273/14-п, 3/636/698/14 щодо притягнення Л. до відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, протокол надійшов до розгляду 20.08.2014 року і в той же день справу було розглянуто.

Проте не завжди уповноваженими посадовими особами  правомірно складені протоколи пред’являються до суду  в межах строків, передбачених КУпАП. Протягом 2014 року на підставі ст. 38 КУпАП закрито 139 справи. Наприклад, матеріали про адміністративне правопорушення  відносно Л. (справа №636/2625/14-п, 3/636/562/14) надійшли для розгляду до суду 17 липня 2014 року. Під час розгляду справи суддею було встановлено, що правопорушення скоєно Л.  08.04.2014  р.,  однак протокол  за цим фактом  було складено лише 06.06.2014 р.,  а  як свідчить супровідний лист, адміністративний матеріал стосовно Л. до суду було скеровано лише 01 липня  2014 року, а фактично даний матеріал надійшов до суду 17 липня  2014 року. Враховуючи це, провадження підлягало закриттю у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчення судової практики показало, що суддями в основному правильно вирішуються справи даної категорії. З цією метою судді всебічно перевіряють законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджують, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов’язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Одним із істотних питань, що виникають при розгляді справ про адміністративні правопорушення в суді, є питання якості підготовки матеріалів про адміністративні правопорушення, які надходять до суду, уповноваженими органами, оскільки відсоток закритих та повернутих справ все одно залишається значним, що вказує на необхідність вжиття певних заходів до підвищення професійності співробітників органів, уповноважених готувати матеріали відповідно до  КУпАП.

ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ.

 Планом роботи суду на 2014 рік передбачено ряд заходів, спрямованих на посилення службової дисципліни щодо строків здачі справ, які були закінчені провадженням, до канцелярії суду.

Голова суду на оперативних нарадах постійно звертає увагу суддів щодо посилення контролю за діяльністю помічників та секретарів судового засідання щодо своєчасної здачі розглянутих справ до канцелярії суду.

Керівнику апарату рекомендовано посилити контроль за діяльністю секретарів суду та інших працівників апарату суду при прийомі справ, закінчених провадженням. Кожний випадок порушення службової дисципліни розбирається на оперативних нарадах за участю суддів та працівників апарату суду, до винних осіб застосовуються дисциплінарні стягнення.

Також на оперативних нарадах голова суду доводить до відома всі зміни в законодавстві, рекомендаційні листи апеляційного суду Харківської області, Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. З боку голови суду запроваджено постійний контроль за розглядом кримінальних справ та кримінальних проваджень, по яким підсудні/обвинувачені утримуються під ватрою.

Крім того, планом роботи передбачено проведення аналітичної роботи по певним категоріям кримінальних проваджень, кримінальних та цивільних справ, метою яких є виявлення проблемних питань, які виникають під час їх розгляду, та подальше їх обговорення на нарадах суддів. Також слід зазначити, що в Чугуївському міському суді Харківської області вже впроваджена та діє практика по проведенню занять з працівниками апарату суду стосовно вивчення законодавства, інструкцій, Постанов Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з метою правильного та неухильного застосування їх норм та положень і використанню в роботі. 

Голова Чугуївського міського суду

Харківської області                                                                                                                    З.І.ГУМЕННИЙ

 вик.: Пастернак Т.В. тел. (05746) 4-12-34