Чугуївський міський суд Харківської області

ВСТУП

Вдосконалення судової системи належить до пріоритетних завдань в становленні демократії в українському суспільстві. Лише покращуючи розуміння реальної ситуації в судах, стану відносин судової системи та суспільства, можна досягти суттєвого покращення ефективності судочинства, зміцнення довіри до суду в українському суспільстві. Власне цим пояснюється необхідність використання у адмініструванні судової діяльності методів оцінювання якості роботи суду.

Оцінювання якості дозволяє керівництву суду вирішувати наступні завдання:

отримання інформації про поточну ситуацію у суді за ключовими параметрами його діяльності;
обґрунтування поточних та стратегічних рішень;
визначення пріоритетів для змін;
моніторинг інновацій, оцінка їх результативності та ефективності;
оцінювання відповідності конкретних параметрів роботи суду до існуючих стандартів та нормативів.

Якість роботи суду можна визначити як ступінь відповідності суду певним встановленим стандартам продуктивності, ефективності та якості. Основою таких стандартів є суспільні очікування щодо якості судових послуг (наприклад, повноти інформації, зручності та комфортності судових приміщень тощо), а також встановлені законом нормативи роботи суду (наприклад, тривалість судових проваджень тощо).

Світовий досвід дає приклади різних підходів до формулювання таких стандартів. Наприклад, в США ще з початку 80-х років на різних рівнях судової системи проводиться активна діяльність з розробки та впровадження стандартів надання судових послуг. Майже два десятиріччя аналогічні розробки здійснюються в Європі, як на рівні міжурядових органів (перш за все, Ради Європи), так і на національному рівні. На сьогодні створений та існує Міжнародний Консорціум з Досконалості Суду, метою якого є об’єднання міжнародних зусиль задля розробки системи цінностей, концепцій та інструментів, яку суди по всьому світові можуть використовувати для оцінки та покращення якості здійснення судочинства та адміністрування судів. Створено Міжнародні засади досконалості суду, які є модельною методологією оцінки та покращень діяльності, спеціально сконструйованою для використання самими судами.

Світовий досвід дає приклади різних підходів до формулювання таких стандартів. Наприклад, в США ще з початку 80-х років на різних рівнях судової системи, проводиться активна діяльність з розробки та впровадження таких стандартів. Майже два десятиріччя аналогічні розробки здійснюються в Європі, як на рівні міжурядових органів (перш за все, Ради Європи) так і на національному рівні. На сьогодні, створений та існує, Міжнародний Консорціум з Досконалості Суду, метою якого є об’єднання міжнародних зусиль задля розробки системи цінностей, концепцій та інструментів, які суди по всьому світу можуть використовувати для оцінки та покращення якості здійснення судочинства та адміністрування судів. Створено Міжнародні засади досконалості суду, які є модельною методологією оцінки та покращень діяльності, спеціально сконструйованою для використання самими судами. Для отримання цілісного уявлення про стан справ у суді, важливим стає використання методологій, які дозволяють визначати якість діяльності суду, не лише на основі об’єктивної інформації (наприклад, судової статистики), але й через показники суб’єктивних оцінок судового розгляду особами, що є його безпосередніми учасниками. Методологія карток громадського звітування є саме таким інструментом. Крім того, вона фактично є формою громадського моніторингу за якістю функціонування судової системи. Ефективність та корисність такої методології, отримала підтвердження під час опитування в суді, що здійснювалася у 2015 році Харківської громадської організації «Інститут прикладних гуманітарних досліджень» за сприяння Проекту USAID «Україна: верховенство права».

Комплексне оцінювання роботи суду - це рекомендований інструмент сучасного судового адміністрування на основі чотирьох модулів оцінювання, що були розроблені та апробовані в пілотних судах в 2012-2013 роках : «Судове адміністрування», «Своєчасність судового розгляду», «Судове рішення», «Задоволеність роботою суду учасниками проваджень». В Чугуївському міському суді Харківської області було обрано для цього оцінювання два модулі: «Судове адміністрування», та «Задоволеність роботою суду учасниками проваджень».

Призначенням комплексного оцінювання є виявлення проблемних питань та визначення можливих шляхів їх усунення.

Методологія. Відповідно до методології карток громадянського звітування, якість роботи суду оцінюється з позиції його відвідувача. Досліджуючи думку відвідувача, ми виходили з того, що навіть якщо робота суду є ефективною за певними показниками, надана у суді послуга є бездоганною за своїм стандартом, якість процесу її надання залишиться низькою, доки відвідувач, як зовнішній оцінювач, є незадоволеним, а послуга не відповідає його потребам (очікуванням). Тому врахування думки відвідувачів є необхідною умовою отримання цілісного та несуперечливого уявлення про фактичні результати діяльності суду.

У даному дослідженні при оцінюванні рівня якості роботи суду учасниками процесів застосовувався комплексний підхід, суть якого полягала в розкладанні поняття «якість» на такі шість основних вимірів:

фізична доступність суду;
зручність та комфортність перебування в суді;
повнота та ясність інформації;
дотримання термінів судового розгляду;
сприйняття роботи працівників апарату суду;
сприйняття роботи судді.

При оцінюванні загальної ситуації в суді суддями та працівниками апарату суду аналізувались показники:

рівень задоволеності умовами праці (робоче місце, комп’ютеризація, зв’язок, меблі, інформаційне забезпечення, побутові приміщення, безпека);
оцінка ділових, професійних та особистих якостей, стилю голови суду, повноти та ефективності реалізації передбачених законом повноважень;
оцінка ділових, професійних та особистих якостей, стилю керівника апарату суду, повноти та ефективності реалізації передбачених законом повноважень;
оцінка ефективності використання ресурсів суду;
оцінка ролі зборів суддів в управлінні судом;
показники робочого навантаження (розподіл, наявність невластивих посаді обовֹ’язків чи видів роботи тощо);
оцінка якості роботи автоматизованої системи діловодства;
оцінка соціально-психологічного клімату в колективі.

Методологія. Відповідно до методології анкет внутрішнього анкетування суддів та працівників апарату суду, якість роботи суду оцінюється з позиції його членів..

У серпні-вересні 2016 року робочою групою, створеною із працівників апарату суду здійснено опитування 9 суддів, 27 працівників апарату суду, а також 41 відвідувача суду. Опитування проводилися безпосередньо в приміщеннях суду шляхом заповнення анонімних анкет.

У ході опитування робоча група стикалася з випадками відмови відвідувачів суду від анкетування. Серед головних причин: небажання висловлювати свою думку: через те, що респондент не був відвідувачем суду; раніше ці респонденти уже заповнювали анкети; відсутність часу на анкетування. Разом із тим, більшість респондентів поставилися до анкетування толерантно, з великим інтересом і відповідальністю.

Звіт містить результати дослідження загальної ситуації в суді в розрізі управлінсько - організаційних відносин, з урахуванням єдності та неформальних складових, а також громадського сприйняття роботи Чугуївського міського суду Харківської області, яке було проведене робочою групою суду з серпня по вересень 2016 року на основі методології карток громадянського звітування (надалі – «КГЗ»), що є інструментом зовнішньої оцінки якості роботи суду, та анкет внутрішнього опитування суддів та працівників суду, що є інструментом внутрішньої оцінки якості роботи суду.

ОРГАНІЗАЦІЯ ДОСЛІДЖЕННЯ

Для проведення анкетування (збір даних, обробка даних, аналіз результатів) та забезпечення координування комплексного оцінювання роботи Чугуївського міського суду Харківської області створено робочу групу у складі:

голова робочої групи - заступник керівника апарату суду Лавриненко Н.В.

члени робочої групи:

консультант суду Пастернак Т.В.,

судовий розпорядник Вайнер Є.І.,

головний спеціаліст суду Мареніч А.Є.

Визначено обсяг комплексного оцінювання, включивши наступні модулі оцінювання: «Судове адміністрування», «Задоволеність роботою суду учасниками проваджень». Термін дослідження по модулям – до 29.09.2016 року.

Модуль «Задоволеність роботою суду його клієнтами»

Період виконання дослідження – серпень-вересень 2016 року

Звітний період – 2016 рік

Група виконавців: голова робочої групи - заступник керівника апарату суду Лавриненко Н.В.

члени робочої групи:

консультант суду Пастернак Т.В.,

судовий розпорядник Вайнер Є.І.,

головний спеціаліст суду Мареніч А.Є.

Особливості та формування вибірки: кожного третього відвідувача суду протягом серпня-вересня було опитано, а саме:

Кількість респондентів	41
Розподіл за віковими характеристиками	18-25 років – 22%; 26-39 років – 24,4%; 40-59 років -34,1% ; 60 років і старше -19,5%
Розподіл за статтю	жінки – 51,2 %, чоловіки – 48,8 %
Географічний розподіл	у тому населеному пункті, де знаходиться суд,-61 %, в іншому-39%
Розподіл за матеріальними статками	Вважають себе: Бідним – 2,4% Нижче середнього статку – 26,8% Середнього статку – 61% Заможним – 7,4% Багатим – 2,4%
Рівень освіти	Середня та неповна середня – 29,3% Базова вища – 17,0% Повна вища – 48,8% Інше – 4,9%
Розподіл за роллю в судовому процесі (позивач, свідок, потерпілий і т.д.)	Представляють у суді: Особисто себе (позивачі) – 82,9 % Іншу особу (адвокат, юрист) – 17,1% Інше - 0
Розподіл за судовим процесом	Цивільний процес – 85,9% Кримінальний процес – 26,8% Адміністративний процес – 7,3% Справа про адміністративне правопорушення - 0
Розподіл за стадією розгляду справи	Рлзгляд справи ще не розпочато – 2,4% Справа перебуває в процесі розгляду – 43,9% Розгляд справи завершено (винесено рішення) – 53,7% Інше - 0

Таблиці результатів

Таблиця 2.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою

N°

Респондент за характеристикою

Кількість

респондентів

1 (дуже погано)

Не

відповіли

Середня

інтегральна

оцінка

Учасник судового процесу

4,2

Таблиця 2.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

N°	Показник	Одиниця виміру	Середнє значення
1	Чи легко респондентам було знайти будівлю суду?	1 - цілком ні, - 2 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш - 2 4- швидше так - 13 5 - цілком так – 16 9 – КН - 8	4,24
2	Чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне запитання)	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш - 5 4- швидше так - 12 5 - цілком так - 12 9 – КН - 8	3,9
3	Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 4 3 – більш – менш - 10 4- швидше так - 5 5 - цілком так - 8 9 – КН -10	3,3
4	Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?	Відсотки	«Так» - 7,3% «Ні» - 90,3% КН – 2,4%
5	Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?	1 - цілком ні, - 2 2- швидше ні – 3 3 – більш – менш - 11 4- швидше так - 5 5 - цілком так - 10 9 – КН -10	3,6
6	Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном?	1 - цілком ні, - 5 2- швидше ні – 2 3 – більш – менш - 7 4- швидше так - 9 5 - цілком так - 13 9 – КН - 5	3,6
7	Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш - 3 4- швидше так - 11 5 - цілком так - 16 9 – КН -7	4,1
8	Чи могли б респонденти дозволити витрати на послуги адвоката (юриста- консультанта) у разі необхідності?²	1 - цілком ні, - 1 2- швидше ні – 11 3 – більш – менш - 13 4- швидше так - 6 5 - цілком так - 6 9 – КН - 4	3,1
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	1 - цілком ні, - 20 2- швидше ні – 22 3 – більш – менш - 51 4- швидше так - 61 5 - цілком так - 81 9 – КН - 52	3,7

Таблиця 2.3. Зручність та комфортність перебування в суді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

N°	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 3 3 – більш – менш -5 4- швидше так -7 5 - цілком так - 17 9 – КН - 6	3,9
2	Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 3 3 – більш – менш -7 4- швидше так - 6 5 - цілком так - 17 9 – КН -4	3,8
3	Чистота та прибраність приміщень	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 2 3 – більш – менш - 4 4- швидше так - 11 5 - цілком так - 18 9 – КН - 2	3,9
4	Достатність освітлення	1 - цілком ні, - 5 2- швидше ні – 2 3 – більш – менш -3 4- швидше так - 14 5 - цілком так - 15 9 – КН - 2	3,8
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	1 - цілком ні, - 16 2- швидше ні – 10 3 – більш – менш - 29 4- швидше так - 38 5 - цілком так - 67 9 – КН - 14	3,9

Таблиця 2.4. Повнота та ясність інформації. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

N°	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Зручність розташування інформаційних стендів та дошок об’яв	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш - 2 4- швидше так - 10 5 - цілком так - 19 9 – КН - 5	4,1
2	Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш - 3 4- швидше так - 7 5 - цілком так - 18 9 – КН -9	4,1
3	Задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш - 4 4- швидше так - 8 5 - цілком так - 15 9 – КН -9	3,9
4	Задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш -4 4- швидше так - 9 5 - цілком так -17 9 – КН -7	4,0
5	Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш -5 4- швидше так - 10 5 - цілком так - 14 9 – КН -8	3,9
6	Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів	1 - цілком ні, - 1 2- швидше ні – 5 3 – більш – менш -6 4- швидше так - 7 5 - цілком так - 12 9 – КН -10	3,8
7	Відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет	Відсоток	«Так»-53,7% «Ні» - 46,3% КН –0%
8	Чи знайшли учасники проваджень на сторінці суду потрібну інформацію?	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш - 0 4- швидше так - 6 5 - цілком так - 10 9 – КН -21	3,9
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	1 - цілком ні, - 24 2- швидше ні – 8 3 – більш – менш - 20 4- швидше так - 48 5 - цілком так - 105 9 – КН -69	4,0

Таблиця 2.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

N°	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Старанність працівників апарату суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш - 2 4- швидше так - 9 5 - цілком так - 16 9 – КН -10	4,1
2	Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш -1 4- швидше так - 8 5 - цілком так - 23 9 – КН -5	4,3
3	Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш -0 4- швидше так - 7 5 - цілком так - 23 9 – КН - 7	4,4
4	Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш -0 4- швидше так - 8 5 - цілком так - 22 9 – КН -7	4,3
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	1 - цілком ні, - 13 2- швидше ні – 3 3 – більш – менш - 3 4- швидше так - 26 5 - цілком так - 84 9 – КН - 29	4,3

Таблиця 2.6. Дотримання термінів судового розгляду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Вчасний (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 4 3 – більш – менш -9 4- швидше так - 12 5 - цілком так - 9 9 – КН -4	3,5
2	Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 3 3 – більш – менш - 6 4- швидше так - 10 5 - цілком так - 14 9 – КН -4	3,7
3	Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 2 3 – більш – менш -2 4- швидше так - 9 5 - цілком так - 18 9 – КН -7	4,1
4	Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи	1 - цілком ні, - 2 2- швидше ні – 3 3 – більш – менш -13 4- швидше так - 9 5 - цілком так - 7 9 – КН -7	3,5
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	1 - цілком ні, - 12 2- швидше ні – 12 3 – більш – менш - 30 4- швидше так - 40 5 - цілком так - 48 9 – КН -22	3,4

Таблиця 2.7. Сприйняття роботи судді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

N° -	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску , якщо такий був)	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш - 3 4- швидше так - 10 5 - цілком так - 14 9 – КН -10	4
2	Коректність, доброзичливість, ввічливість	1 - цілком ні, -2 2- швидше ні – 2 3 – більш – менш -7 4- швидше так - 9 5 - цілком так - 13 9 – КН -8	3,9
3	Належна підготовка до справи та знання справи	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш -2 4- швидше так - 10 5 - цілком так - 18 9 – КН -7	4,1
4	Надання можливостей сторонам обґрунтовувати свою позицію	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш -4 4- швидше так - 10 5 - цілком так - 15 9 – КН -8	3,7
5	Дотримання процедури розгляду	1 - цілком ні, - 4 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш -3 4- швидше так - 12 5 - цілком так - 15 9 – КН -7	4,0
	ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	1 - цілком ні, - 16 2- швидше ні – 4 3 – більш – менш - 19 4- швидше так - 51 5 - цілком так - 75 9 – КН -40	4,0

Таблиця 2.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено.

N°	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Кількість респондентів, чиї справи вже завершено	33	-
2	Рішення на користь респондента	Відсотки	Так – 84,8% Ні - 15,2%
3	Наміри респондента оскаржувати рішення	Відсотки	Так – 18,2% Ні - 81,8%
4	Отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки	Так – 84,8% Ні - 15,2%
5	Вчасне отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки	Так – 90,9% Ні - 9,1%
6	Легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 0 3 – більш – менш - 3 4- швидше так - 12 5 - цілком так - 13 9 – КН -10	4,0
7	Сприйняття респондентами обґрунтованості рішення (чи було рішення добре обґрунтоване?)	1 - цілком ні, - 3 2- швидше ні – 1 3 – більш – менш - 3 4- швидше так - 9 5 - цілком так - 10 9 – КН -15	3,8
8	Середня кількість судових засідань, що відбулися по справах тих респондентів, чиї справи вже завершено	3 (серед 22 респондентів)	-
9	Середня кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду	0,3 ( серед 22 респондентів )	-
10	Середня кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовими засіданнями	6 ( серед 22 респондентів )	-

Таблиця 2.9. Порівняння інтегральних показників карток громадянського звітування в часі.

Вимір якості	Попередні дані	Поточні дані	Зміни
Доступність суду	4,28	3,7	-0,58
Зручність та комфортність перебування у суді	4,42	3,9	-0,53
Повнота та ясність інформації	4,67	4,0	-0,67
Дотримання термінів судового розгляду	4,00	3,4	-0,6
Якість роботи працівників апарату суду	4,64	4,3	-0,34
Якість роботи судді	4,15	4,0	-0,15
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС ЗА ВСІМА ВИМІРАМИ ЯКОСТІ	26,16	23,3	-2,86
СЕРЕДНЯ ОЦІНКА ЗА 5-БАЛЬНОЮ СИСТЕМОЮ	4,3	3,9	-0,4